Википедия:К восстановлению/26 мая 2010

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
К восстановлению
28 мая
29 мая
30 мая
31 мая
1 июня
2 июня
3 июня
4 июня
См. также
архив запросов на восстановление
проекты
Википедия:К удалению
Википедия:К улучшению
Предыдущий день | Следующий день
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Фомин, Владимир Леонидович

Основной претензией при удалении статьи было заблуждение о том, что интерес к Владимиру Фомину временный и скоро о нём забудут. Но прошёл год, а о нём продолжают писать в газетах, и даже сняли документальный фильм на центральном телеканале, что однозначно свидетельствует о его значимости. --314 19:50, 26 мая 2010 (UTC)

  • <правка вандала удалена>
    Прошу принять во внимание, что Дьякон Джон заблокирован ‎как (новый участник с провокационным вкладом), а также не привел аргументов в пользу своего голоса. --314 20:43, 26 мая 2010 (UTC)
Критерии значимости персоналий приняты специально для того, чтобы ограничить и конкретизировать общий критерий значимости применительно к статьям о персоналиях. Поэтому ссылки на ВП:КЗ здесь неуместны. Андрей Романенко 20:02, 31 мая 2010 (UTC)
Даже там ни о какой "Общественной значимости" речи не идет. Вы выдумаете правила и критерии на ходу, между тем

Администраторы не имеют каких-либо привилегий в управлении проектом и не имеют права использовать свои возможности для навязывания другим участникам своей точки зрения.

Зато критерий значимости персоналий гласит: "неоднократное освещение жизни и деятельности персоны в общенациональных периодических изданиях, глянцевых журналах, популярных теле- и радиопрограммах (кроме реалити-шоу «Фабрика звезд» и аналогичных);", что в случае Владимира Фомина имеется.--314 06:59, 1 июня 2010 (UTC)
Этот критерий относится к деятелям массового искусства и шоу-бизнеса, каковым господин Фомин не является. Андрей Романенко 13:40, 1 июня 2010 (UTC)
Является. Владимир Фомин светский лев и деятель литературы. В любом случае, ни о какой общественной значимости в тексте правил речи не идет. Да и вообще, один из столпов википедии рекомендует игнорировать все правила, когда речь идет об улучшении энциклопедии, как раз как в этом случае. --314 14:14, 1 июня 2010 (UTC)
Появление подобной статьи было бы несомненным ухудшением содержания энциклопедии. — AlexSm 14:18, 1 июня 2010 (UTC)
Статьи о "светских львах" в Википедии не предусмотрены. Для деятелей литературы предусмотрены критерии в виде массовых тиражей книжных изданий (более 20.000) или поддержки авторитетных в области литературы институций. Ничего этого по отношению к господину Фомину мы не имеем. Андрей Романенко 15:15, 1 июня 2010 (UTC)
А как же "неоднократное освещение жизни и деятельности персоны в общенациональных периодических изданиях, глянцевых журналах, популярных теле- и радиопрограммах (кроме реалити-шоу «Фабрика звезд» и аналогичных);"? Вы же только что приводили это в пример "Этот критерий относится к деятелям массового искусства и шоу-бизнеса". Уже который раз ловлю вас на лжи. Честно признайтесь, у вас какие то личные субъективные причины препятствовать восстановлению статьи? Почему вы врете, лицемерите, занимаетесь софистикой и доводите до абсурда лишь бы нанести вред энциклопедии не восстанавливая статью о человеке, которой широко известен и о котором люди ищут информацию? (370 000 поисковых запросов в месяц) --314 15:25, 1 июня 2010 (UTC)
Вы хотите сказать, что все эти "популярные теле- и радиопрограммы" освещают литературное творчество господина Фомина и трактуют его как деятеля литературы? Мне об этом ничего неизвестно. Андрей Романенко 15:34, 1 июня 2010 (UTC)
Если вам что-то неизвестно, то это не значит, что этого нет. [1].--314 19:12, 2 июня 2010 (UTC)
Не понимаю, что должна подтверждать эта ссылка. По ней нет ни слова о том, что господин Фомин является литератором, - вся статья посвящена исключительно тому, что господин Фомин - мужик в юбке. Андрей Романенко 21:41, 6 июня 2010 (UTC)
  • Не вижу никакого соответствия каким-либо критериям значимости, данный фрик не имеет даже региональной значимости. Ну показали в паре телешоу, так там много кого показывают из подобных персонажей, время сейчас такое — и ТВ соответствует. Общественной и энциклопедической значимости у персонажа нет. — А.Б. 11:34, 2 июня 2010 (UTC)
    • Однозначное соответствие общему критерию значимости и критерию значимости персоналий. Общественная и энциклопедическая значимость это ваше (и Андрея Романенко) ноу-хау, и кто ему соответствует кроме вас никто не знает. И телешоу не "пара", а больше десятка, в том числе документальный фильм. Огромное количество статей в прессе также свидетельствуют о несомненной значимости Владимира. --314 19:12, 2 июня 2010 (UTC)
Надеюсь, Вы понимаете, что понапрасну тратите своё и наше время? Андрей Романенко 21:41, 6 июня 2010 (UTC)
Конечно, я прекрасно понимаю, что если какому либо оператору по его личным субъективным причинам необходимо добиться чего либо (например удаления/не восстановления статьи), то остальные аргументы, такие как улучшение энциклопедии, соответствие формальным правилам, мнение сообщества, здравый смысл в конце концов, уже не имеют никакого значения. Также я ожидал и подобной реплики. Все мы проходили это в детстве, у взрослого в споре с ребенком, когда он неправ всегда есть неоспоримый аргумент - «вырастешь — поймешь». Так же и тут, когда приперт к стенке и сказать по существу нечего, в ход идут аргументы по типу «Надеюсь, Вы понимаете, что понапрасну тратите своё и наше время?». --314 11:08, 7 июня 2010 (UTC)
По существу всё уже давно сказано, но Вы не хотите слышать. Значимость персоналий определяется Критериями значимости персоналий, приоритетными по отношению к общему Критерию значимости. Критериям значимости персоналий господин Фомин не удовлетворяет ни как писатель, ни как публицист, ни как кто-либо еще, поскольку ни в каком качестве не поддержан никакими авторитетными в соответствующих областях институциями и поскольку его литературные или иные сочинения не освещаются сами по себе в должной мере никакими СМИ. Внимание СМИ господин Фомин вызывает исключительно как мужик в юбке - все остальные подробности второстепенны. Следовательно, рассмотрению подлежит исключительно соответствие господина Фомина пункту Критериев значимости персоналий о людях, совершивших выходящий из ряда вон поступок, - все остальные Ваши крики не имеют никакого отношения к делу. Я утверждаю, что практика Википедии и сложившийся в ней консенсус участников трактуют этот пункт в том смысле, что этот исключительный поступок должен восприниматься как социально значимый (поэтому, в частности, в Википедии не пишутся статьи о лицах, занесенных в Книгу рекордов Гиннеса в результате какого-нибудь бессмысленного подвига). Этого, действительно, нет в правилах - не всякий консенсус внесён в правила. Но Вы не предприняли попытки опротестовать моё решение на основании его несоответствия правилам (согласно схеме оспаривания итогов), а обратились сюда с заведомо не имеющими отношения к делу аргументами. Вам и разъясняют, что ещё одна или десять публикаций о господине Фомине, выдержанных в том же духе, что и прежние, никак не меняют ситуацию со статьёй. Андрей Романенко 12:00, 7 июня 2010 (UTC)

Итог

Позволю себе подвести итог данной увлекательной беседы. Согласно ВП:БИО, данная персоналия может проходить только по пункту «Люди, совершившие тот или иной из ряда вон выходящий поступок», поскольку остальным пунктам (литератор, философ, общественный деятель, etc.) она заведомо не удовлеторяет. Правила ВП:БИО не описывают критерий для определения, является ли тот или иной поступок достаточно «из ряда вон выходящим», или нет. Естественным fallback в таком случае является применение ВП:КЗ, согласнованное с общими подходами ВП:БИО.

Как нетрудно видеть по контексту правила ВП:БИО, наша планка по персоналиям поднята достаточно высоко, дабы исключить возможность для самопиара: например, в близком разделе Википедия:БИО#Политики и общественные деятели речь идет о деятелях высшего уровня, фокусе «широкого общественного внимания» и т.д., в разделе Википедия:БИО#Деятели искусства и культуры говорится о неоднократном освещении «жизни и деятельности персоны в общенациональных периодических изданиях» и т.д. Логично распространить примерно эту планку на определение термина «авторитетный» в понятии «авторитетный источник», используемом в ВП:КЗ. (См. также ВП:АИ#Новостные организации, рекомендующие использовать газеты уровня Таймс.)

В качестве дополнительной демонстрации значимости, по сравнению с ранее подведенным итогом, были приведены две ссылки: 1. Публикация в газете «Иваново-Вознесенск» №22 (800) под плашкой «Уникум»; 2. wmv-файл некоего фильма неизвестного происхождения.

Мне представляется, что с учетом сказанного выше, оба этих источника (даже вкупе с остальными публикациями) недостаточны для демонстрации значимости. В частности, газета «Иваново-Вознеснесенск» является региональной, а не общенациональной, и её общее качество не представляется экстроординарно высоким. Плашка «уникум» также не добавляет авторитетности. Остальные публикации, в т.ч. обсуждавшиеся ранее, носят примерно такой же уровень.

Дополнительно отмечу, что совершенно очевидно, что в региональных газетах (да и в национальных изданиях не слишком уровня качества тоже) могут публиковаться подобного рода заметки о достаточно широком спектре чем-то выделюящихся людей (имеющих отношение к данному региону в случае региональной прессы); при этом такие публикации могут не иметь достаточного уровня редакторской проверки, порой опираясь исключительно на слова самого фигуранта: например, мне кажется, легко найти публикацию о каких-нибудь людях, якобы обладающих сверхъестественными способностями, не содержащую при этом критического обсуждения возможности наличия таких способностей, или рассказывающую о каких-то достижениях, без независимой экспертной оценки этих достижений, etc. Если бы мы согласились опустить планку ВП:КЗ в данном случае до такого уровня, вероятнее всего, нам пришлось бы сохранять в Википедии статьи, содержащую заведомо неверную информацию.

wmv-файл я вообще не рассматриваю — это какое-то любительское видео с нецензурным саунттреком без ясных реквизитов. Конечно, как показатель значимости выступать не может.

В связи с указанным, я статью не восстанавливаю.

Ilya Voyager 23:53, 13 июня 2010 (UTC)

неужели на общенациональные периодические издания не катит?! --314 22:55, 14 июня 2010 (UTC)

Телевизионные передачи вообще довольно слабо используются как ВП:АИ, у них с проверяемостью проблема, да и с авторитетностью бывают трудности. Уж тем более нельзя говорить о значимости на основании участия в ток-шоу (там вообще много кто участвует), сюжетов в передаче типа «Безумный день», попадания в новостные сюжеты и т.д. «Спид-инфо», конечно, тоже не АИ никоим боком — это просто желтая пресса. Приносите серьезные публикации в серьезных газетах или журналах (ну, я не знаю, интервью какому-нибудь Esquire или еще кому-нибудь) — тогда будет предмет для обсуждения. Ilya Voyager 22:36, 16 июня 2010 (UTC)
Начинаю сомневаться в вашей авторитетности, как оценщика авторитетности источников. Все кроме газеты "Правда" желтая пресса, телевидение все одна провокация, в интернете один спам. Я, например, про Esquire никогда не слышал, что это еще за "авторитеное" издание такое? Помойка наверное какая то, как "Компьютерра", желтая пресса. Я уже понял что дело тут в желании, а не в правилах, буду создавать статью в других языковых разделах. Надеюсь тамошние админы поадекватнее и не будут требовать номер "Times" или "Playboy" посвященный Фомину. 20:10, 19 июня 2010 (UTC)
В одной только России на федеральных каналах выходит до 40 программ с непонятно кем в гостях и с рассказами непонятно о ком. И это им значимости не прибавляет. Пару-тройку раз засветиться, а потом забыли. Другое дело стать мэром крупного города, директором крупной компании или светиться на ТВ каждую неделю и при этом иметь кучу нетривиальной публикации в СМИ. В вики даже не о всех владельцах футбольных клубов статьи есть. SergeyTitov 15:39, 22 июня 2010 (UTC)

Гунатель

автор статьи и владелец сайта являются одним лицом Intex17 10:21, 26 мая 2010 (UTC)intex17

А кто автор размещённого на сайте материала? На мой взгляд это скопированный материал из другого источника. --Eleferen 20:09, 27 мая 2010 (UTC)

Итог

Доказательств того, что статья не нарушает авторские права, так и не приведено. Статья не восстановлена.-- Vladimir Solovjev (обс) 09:30, 26 июля 2010 (UTC)

WorldNationVision (WNV) Song Contest

Эта статья является очень важной для многих..... Контакт не предоставляет таких возможностей как Википедия. Людей из разных стран объединяют именно схожие проекты, если всё дело в том что упоминается название ВКонтакте, то я могу это убрать. Эта статья очень важна для людей. Пожалуйста восстановите её. Кирилл Мазитов 12:03, 26 мая 2010 (UTC)

Предмет или тема предположительно являются значимыми, если они достаточно подробно освещаются в независимых авторитетных источниках. Честно говоря я значимости не вижу. Почитайте ВП:ЧНЯВ.-- Vladimir Solovjev (обс) 15:04, 27 мая 2010 (UTC)
Но в Википедии есть статьи и подобном конкурсе, но против него вы ничего не имеете.... Я ещё раз говорю что могу не упоминать названия соц. сети, но эта статья нам нужна совершенно не для пиара и я не думаю что её наличие помешает кому-либо из пользователей Википедии Кирилл Мазитов 7:27, 1 июня 2010 (UTC)
Ознакомившись с ВП:ЧНЯВ я ещё больше убедился в том что в нашей статье нет ничего "противозаконного", а пункт 1.1 ещё больше оправдывает нашу статью. Все остальные пункты вообще никакого отношение к нашей статье не имеют Кирилл Мазитов 7:33, 1 июня 2010 (UTC)
Приведите ссылки на независимые авторитетные источники, освещающие ваш проект. Андрей Романенко 13:42, 1 июня 2010 (UTC)
Сейчас в разработке сайт по конкурсу..... Кирилл Мазитов 21:26, 1 июня 2010 (UTC)
Это тут ни при чем. Андрей Романенко 16:42, 1 июня 2010 (UTC)

Итог

Значимость так и не показана — не восстановлено. NBS 17:23, 16 июня 2010 (UTC)

Перенаправления

Профессор Фортран

Основная статья: Энциклопедия профессора Фортрана

Был обычный редирект на статью Энциклопедия профессора Фортрана, где указанный персонаж является главным действующим лицом. Логично, не правда ли? Но чем-то он не понравился участнику Alex Smotrov, коим и был удалён без всяких церемоний. -- Георгий Сердечный 15:17, 26 мая 2010 (UTC)

Перенаправление явно было создано для категоризации в Категория:Вымышленные учёные, что некорректно, поскольку перенаправления не категоризуют. Без категории перенаправление просто не имеет смысла. Кроме того, «профессор» в статье вообще никак не описан, есть только упоминание. P.S. Также удалено Кот Икс, сотоявшее из ‎ «#REDIRECT Энциклопедия профессора Фортрана Категория:Вымышленные кошки». — AlexSm 16:04, 26 мая 2010 (UTC)
Но почему оно было удалено? И чем прописано «перенаправления не категоризуют»? Согласитесь, гораздо удобнее в категории «вымышленные учёные» видеть «Профессор Фортран», а не «Энциклопедия профессора Фортрана». -- Георгий Сердечный 16:09, 26 мая 2010 (UTC)
У этого «персонажа» явно нет самостоятельной значимости. Даже если бы она была, посетители, увидев его в соответствующей категории, были бы введены в заблуждение, поскольку в статье про него ничего не написано. В общем, это примерно как взять какой-нибудь малоизвестный детский мультфильм, создать на него перенаправления «белочка из мультфильма ХХ», «медведь из мультфильма XX», и затем категоризовать их в Категория:Вымышленные медведи, «вымышленные белки» и т.д. — AlexSm 16:36, 26 мая 2010 (UTC)
Она явно есть, о чём я собираюсь расписать в статье в самое ближайшее время. -- Георгий Сердечный 16:37, 26 мая 2010 (UTC)
Значимость, уже хотя бы в том, что он персонаж не только этой книги. -- Георгий Сердечный 16:38, 26 мая 2010 (UTC)
Боюсь, что Вы просто не найдёте необходимых для этого источников (см. ВП:Проверяемость). Просто пересказ сюжета в энциклопедии в общем-то не нужен. — AlexSm 16:51, 26 мая 2010 (UTC)
Источники в самой статье. -- Георгий Сердечный 17:00, 26 мая 2010 (UTC)

Итог

Необходимость существования данного направления показана так и не была. Аргументы, которые высказывались против восстановления, опровергнуты не были. Не восстановлено.-- Vladimir Solovjev (обс) 09:40, 26 июля 2010 (UTC)

Кот Икс

Аналогично (из той же серии книг). -- Георгий Сердечный 16:06, 26 мая 2010 (UTC)

Итог

Аналогично предыдущему. Не восстановлено.-- Vladimir Solovjev (обс) 09:40, 26 июля 2010 (UTC)

Отака хуйня, малята

Перенесено со страницы Обсуждение участника:Alex Smotrov#Отака хуйня, малята.
Основная статья: Вескляров, Пётр Ефимович § Инцидент

Коллега, это шутка или Вы всерьёз считаете что это должно быть упомянуто в статье? -- Георгий Сердечный 15:09, 26 мая 2010 (UTC)

Перенаправление, которые не упоминается в статье, как миминум может ввести в заблуждение. Кроме того, даже если фраза будет приведена в статье, на мой взгляд отдельная страница перенаправления не нужна: не следует подменять обычный поиск. — AlexSm 15:20, 26 мая 2010 (UTC)
Но я против того, чтобы ТАКОЕ было в статье. А поиск нужен для тех кто целенаправленно ищёт упомянутую фразу. Ребёнку читающему статью про Дедушку Панаса не обязательно знать о содержании его реплики. Или, быть может, Вы не согласны? -- Георгий Сердечный 16:11, 26 мая 2010 (UTC)
Мне непонятно, зачем вообще нужен параграф, долго и нудно рассказывающий о фразе, но саму фразу так и не назвавший. 136.142.73.143 15:27, 28 мая 2010 (UTC)
ВП:редирект. -- Георгий Сердечный 08:03, 4 июня 2010 (UTC)
По-моему это какой-то странный подход. Если этот раздел есть в статье, и подкреплён нормальными источниками (см ВП:СОВР), то там явно должна быть и сама фраза (см. ВП:ПРОТЕСТ), иначе непонятно о чём речь. Поскольку у нас уже накопилось несколько разногласий, предлагаю обратиться к другим участникам например на ВП:Форум/Общий. — AlexSm 16:18, 26 мая 2010 (UTC)
Источниками он подкреплён. Вот только насчёт фразы, я (−) Против. Ситуация нестандартная. -- Георгий Сердечный 16:32, 26 мая 2010 (UTC)
Если вы против такой фразы в статье, почему тогда вы за создание такого редиректа? Мне кажется, что читатели, которые знают что это за фраза и какому персонажу она принадлежит и без подобных редиректов смогут найти нужную им статью. --Eleferen 20:44, 27 мая 2010 (UTC)
Ещё раз объясняю: Пользователь который ищет данную фразу, всю её подоплёку и последствия, найдёт её в соответствующей категории - [Категория:Ненормативная лексика]. Тот же, кто интересуется карьерой П.Е.Весклярова в кино или на ТВ, и не интересуется скандалами/интригами/расследованиями, не обязан читать про «Вот такую хуйню, малята». Надеюсь, доступно. -- Георгий Сердечный 07:02, 28 мая 2010 (UTC)
Мы уже поняли эту точку зрения, вовсе не нужно было так много выделять. Но так в энциклопедии не делают. — AlexSm 15:34, 28 мая 2010 (UTC)
Что Вы предлагаете? -- Георгий Сердечный 15:39, 28 мая 2010 (UTC)
Идиотизм. Что за нелепое ханжество, Быстро оставить и вернуть цитату в статью. --314 07:20, 4 июня 2010 (UTC)
Идиотизм — размещать тако́е в биографии ведущего детских телепередач. Статью читают не только прогрессивные сторонники всяческого раскрепощения, но и дети в том числе! -- Георгий Сердечный 08:02, 4 июня 2010 (UTC)
Статью о деде Панасе могут читать разве что бывшие дети, которых матерными словами не удивишь. Впрочем, АИ по этой фразе я в статье не увидел. Если это Плуцер-Сарно - то как он описывает ее появление? --М. Ю. (yms) 11:26, 9 июня 2010 (UTC)
Никак он её не описывает. У него она вообще в виде стиха. Цитирую (две первых строки пропущу):
…
…
Там неспишишь
Ни урока
И получишь кабаны
Вот така хуйня малята
Из-за этой ла-буды!!!
Книга сама по себе как поток сознания, не как словарь в общепринятом понимании. -- Георгий Сердечный 17:44, 9 июня 2010 (UTC)
Понятно. Вескляров тут ни при чем вообще. --М. Ю. (yms) 20:16, 9 июня 2010 (UTC)
Вот я и предлагаю всё это снести из статьи. -- Георгий Сердечный 05:18, 10 июня 2010 (UTC)

Итог

Необходимость существования данного направления доказана так и не была. И не принято в Википедии делать перенаправления с какой-то фразы (особенно нецензурной) на статью о персоналии. Не восстановлено.-- Vladimir Solovjev (обс) 09:40, 26 июля 2010 (UTC)

Ложь, пиздёж и провокация

Перенесено со страницы Обсуждение участника:Alex Smotrov#Ложь, пиздёж и провокация.

ЛПП#Нецензурное и это, кстати, тоже. -- Георгий Сердечный 15:10, 26 мая 2010 (UTC)

См. описание правки. — AlexSm 15:20, 26 мая 2010 (UTC)
фраза есть в примечаниях. -- Георгий Сердечный 17:57, 26 мая 2010 (UTC)
Редирект на страницу неоднозначности… Чем подкреплена значимость данной фразы для энциклопедии? Что нового узнает читатель? --Eleferen 20:52, 27 мая 2010 (UTC)
Вот именно! -- Георгий Сердечный 06:56, 28 мая 2010 (UTC)

Итог

Необходимость существования данного направления доказана так и не была. И не принято в Википедии делать перенаправления с нецензурной фразы, значимость которой не показана. Не восстановлено.-- Vladimir Solovjev (обс) 09:40, 26 июля 2010 (UTC)

По всем перенаправлениям

Согласно ВП:Перенаправления, «в любом случае, понятие, с названия которого осуществляется перенаправление, должно быть упомянуто и объяснено в статье, на которую это перенаправление указывает». Так что перенаправления без изменения содержания статей восстановлены быть не могут. NBS 20:32, 26 мая 2010 (UTC)

Прошу прощения, но Вы, первым делом, с содержанием самих статей ознакомьтесь, а потом давайте выдержки из правил. -- Георгий Сердечный 08:41, 27 мая 2010 (UTC)
Кроме того, насколько я могу судить, данное правило не объясняет нам, что делать если контент явно нецензурный. Потому я и написал ранее что ситуация нестандартная и требует особо подхода. -- Георгий Сердечный 08:46, 27 мая 2010 (UTC)
В википедии цензуры нету. --amarhgil 10:14, 27 мая 2010 (UTC)
это ложь, пиздёж и провокация! -- Георгий Сердечный 11:57, 27 мая 2010 (UTC)
Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_восстановлению/26_мая_2010&oldid=134956570